I sit cross-legged and try not to levitate too much! (с)
а я прочитала у Тайгер про Карточки)) Интересно написано, но... Мне кажется, что это не совсем то. Получилось красивое эссе, а требовалась исповедь. Но исповедь на самом деле, действительно, никому не интересна, кроме самого автора.
Mysh'on вообще-то мне было интересно именно читать - интересно, как другие работают.
logastr_ исповедь? тогда я чего-то в этом не поняла. мне казалось, что интересна "внутренняя работа" - от замысла до воплощения. мне, во всяком случае, интересно именно это. А исповедь тут при чем?
I sit cross-legged and try not to levitate too much! (с)
tiger_black ну вот вы написали про то, как двигалась ваша мысль. А как двигалось сердце? я красиво выражаюсь, но это именно что "сор". Эмоциональные отходы жизнедеятельности. Возможно, я не так поняла Ридер))) Но мне показалось, что она это имела ввиду, когда в заглавном посте настаивала на честности. Кому в голову придет приукрашивать свои отношения с материалом? Другое дело - жизнь.
logastr_ ну вот вы написали про то, как двигалась ваша мысль. А как двигалось сердце? --------------------но я не могу разделять их, когда пишу! Хотя, наверное, кто-то может. Тут в том и фокус, что невозможно сказать за всех - я так поняла, что поэтому Ридер и флэшмоб запустила) Эмоциональные отходы жизнедеятельности. ------------------не понимаю, о чем это? Но мне показалось, что она это имела ввиду, когда в заглавном посте настаивала на честности. -----------------ну, конечно. Иначе неинтересно. Но я все равно не понимаю, как с этим связывается исповедь? разве только она бывает четной? Кому в голову придет приукрашивать свои отношения с материалом? -------------------в самом деле - кому? Тут все просто, мне кажется: пишешь о том, что помнишь. О чем не помнишь - не пишешь)) Ридер - я так поняла - сначала обдумывает, потом пишет. Поэтому в ее формулировке это звучит: "От замысла до того, как начинаешь тюкать". А я думаю письменно) В процессе. У меня сюжет в общем складывается, не в деталях, и в процессе правки я могу вообще все нафиг переписать. Поэтому кто-то пишет чисто о замысле, кто-то более подробно. Но если Вы думаете, что кто-то пишет неправду... Зачем ему это?
I sit cross-legged and try not to levitate too much! (с)
tiger_black я не думаю, что кто-то сознательно пишет неправду о том, как создается текст. О том, из чего он создается - вполне возможно. Просто именно для меня - это очень личные события, то, что отражается в тексте не напрямую, а косвенно - через ощущения и эмоции. Именно это я имела ввиду под "отходами", не вкладывая в это отрицательного смысла.
Поймите меня правильно - я никого не осуждаю, просто этот флешмоб не для меня. В этом я и согласилась с Мишон))))
logastr_ я не думаю, что кто-то сознательно пишет неправду о том, как создается текст. О том, из чего он создается - вполне возможно. ------------------а тогда это не имеет смысла)) о слишком личном можно ведь просто не писать - и это не будет ложью. Просто именно для меня - это очень личные события, то, что отражается в тексте не напрямую, а косвенно - через ощущения и эмоции ---------------Ракуган как-то писала о личных наблюдениях, ощущениях, которые неизбежно вкладываются в текст - иногда бессознательно, иногда осознанно. Что-то из этого личного лучше сохранить при себе, что-то может быть интересно в техническом плане. Мне этот флэшмоб интересен как раз в плане техники - я вот не могу себе представить, как можно писать персонажа по заказу или по обмену. Но бывало, что записывались сны)) Оказалось - не у меня одной. Интересно обнаруживать общее в работе и подходах. Интересно ловить себя на проецировании - в процессе это не всегда отслеживается(( Поймите меня правильно - я никого не осуждаю, просто этот флешмоб не для меня ------------------а не для Вас в каком смысле: читать или писать?
Поэтому кто-то пишет чисто о замысле, кто-то более подробно.
имхо, это вообще процесс интимный. и никого не интересует.
а тогда это не имеет смысла да это вообще не имеет смысла. для меня точно. читать как варят кашу другие мне не интересно, описывать, как варю я - тем более.
но все равно, Тань, спасибо) Ты сделала попытку, а остальные Пычи сачканули
Constance_Ice да я пока не убегала( (а что, есть много чего прощать? )
Mysh'on жаль, что мне не подвернулось ничего другого. Вроде, во что-то еще играли... но там я не соблазнилась) Рисовали что-то... фотографировали. я вообще редко ловлюсь на флэшмобные крючки)
I sit cross-legged and try not to levitate too much! (с)
tiger_black я и написать не могу об этом и читать мне далеко не все и всегда интересно. Честно говоря, кроме вас я и не читала больше других участников. Просто чистая техника меня мало интересует. На самом деле, я думаю, что техника-то у всех приблизительно одинаковая, просто в зависимости от особенностей личности пишущего он в этом процессе выделяет какой-то один аспект. Если личность мне интересна - я могу посмотреть, что именно интересно в творчестве ему, если нет - мне будет неинтересно об этом читать.
Для меня химия создания произведения в другом - в эмоциональных вспышках, отблесках, рефлексах. Но как это передать в рамках флешмоба? Получится или рассуждение о складывании слов в текст, или эксгибиоционизм.
logastr_ я сначала прочитала отметившихся у Ридер. А техника неодинаковая точно. Об этом заговаривают периодически. Самое очевидное: кто пишет по порядку, от начала до конца, кто - увиденные фрагменты, у кого-то замысел не меняется, у кого-то к концу от первоначального ничего не остается. Сроки на всех по-разному действуют. Использование доп. материалов, отношение к канону... Мне как раз интересен вот такой ретроспективный анализ. тем более что запоминается обычно наиболее существенное и важное)) А эмоциональные вспышки, отблески - это да. Но это - как раз то, что всегда с тобой. Это действительно непередаваемо) Да и не нужно)) Это или чувствуется в тексте... или нет)
-
-
02.02.2010 в 13:04rlreader.diary.ru/p94602953.htm
-
-
02.02.2010 в 13:07интересно, кому это интересно?
ну, кроме павлинов?
но все равно - спасибо
-
-
02.02.2010 в 13:22и я могу сказать за себя, что интересно)
-
-
02.02.2010 в 13:26сеанс психотерапии.
а вот читать кто это будет?
я не смогла.
-
-
02.02.2010 в 13:36Но исповедь на самом деле, действительно, никому не интересна, кроме самого автора.
-
-
02.02.2010 в 13:42-
-
02.02.2010 в 13:47вот и я про то же. мне совсем не интересно, из какого там сора...
Kate
особо никуда, просто сюда не тянет(
*спасибо
-
-
02.02.2010 в 15:20-
-
02.02.2010 в 17:04вообще-то мне было интересно именно читать - интересно, как другие работают.
logastr_
исповедь?
тогда я чего-то в этом не поняла. мне казалось, что интересна "внутренняя работа" - от замысла до воплощения. мне, во всяком случае, интересно именно это. А исповедь тут при чем?
-
-
02.02.2010 в 17:31Возможно, я не так поняла Ридер))) Но мне показалось, что она это имела ввиду, когда в заглавном посте настаивала на честности. Кому в голову придет приукрашивать свои отношения с материалом? Другое дело - жизнь.
-
-
02.02.2010 в 17:55ну вот вы написали про то, как двигалась ваша мысль. А как двигалось сердце? --------------------но я не могу разделять их, когда пишу! Хотя, наверное, кто-то может. Тут в том и фокус, что невозможно сказать за всех - я так поняла, что поэтому Ридер и флэшмоб запустила)
Эмоциональные отходы жизнедеятельности. ------------------не понимаю, о чем это?
Но мне показалось, что она это имела ввиду, когда в заглавном посте настаивала на честности. -----------------ну, конечно. Иначе неинтересно. Но я все равно не понимаю, как с этим связывается исповедь? разве только она бывает четной?
Кому в голову придет приукрашивать свои отношения с материалом? -------------------в самом деле - кому? Тут все просто, мне кажется: пишешь о том, что помнишь. О чем не помнишь - не пишешь)) Ридер - я так поняла - сначала обдумывает, потом пишет. Поэтому в ее формулировке это звучит: "От замысла до того, как начинаешь тюкать". А я думаю письменно) В процессе. У меня сюжет в общем складывается, не в деталях, и в процессе правки я могу вообще все нафиг переписать. Поэтому кто-то пишет чисто о замысле, кто-то более подробно. Но если Вы думаете, что кто-то пишет неправду... Зачем ему это?
-
-
02.02.2010 в 19:27Поймите меня правильно - я никого не осуждаю, просто этот флешмоб не для меня. В этом я и согласилась с Мишон))))
-
-
02.02.2010 в 19:42я не думаю, что кто-то сознательно пишет неправду о том, как создается текст. О том, из чего он создается - вполне возможно. ------------------а тогда это не имеет смысла)) о слишком личном можно ведь просто не писать - и это не будет ложью.
Просто именно для меня - это очень личные события, то, что отражается в тексте не напрямую, а косвенно - через ощущения и эмоции ---------------Ракуган как-то писала о личных наблюдениях, ощущениях, которые неизбежно вкладываются в текст - иногда бессознательно, иногда осознанно. Что-то из этого личного лучше сохранить при себе, что-то может быть интересно в техническом плане.
Мне этот флэшмоб интересен как раз в плане техники - я вот не могу себе представить, как можно писать персонажа по заказу или по обмену. Но бывало, что записывались сны)) Оказалось - не у меня одной. Интересно обнаруживать общее в работе и подходах. Интересно ловить себя на проецировании - в процессе это не всегда отслеживается((
Поймите меня правильно - я никого не осуждаю, просто этот флешмоб не для меня ------------------а не для Вас в каком смысле: читать или писать?
-
-
02.02.2010 в 21:11имхо, это вообще процесс интимный. и никого не интересует.
а тогда это не имеет смысла
да это вообще не имеет смысла. для меня точно. читать как варят кашу другие мне не интересно, описывать, как варю я - тем более.
но все равно, Тань, спасибо)
Ты сделала попытку, а остальные Пычи сачканули
Constance_Ice
да я пока не убегала(
(а что, есть много чего прощать?
-
-
02.02.2010 в 21:22жаль, что мне не подвернулось ничего другого.
Вроде, во что-то еще играли... но там я не соблазнилась) Рисовали что-то... фотографировали.
я вообще редко ловлюсь на флэшмобные крючки)
-
-
02.02.2010 в 22:02Для меня химия создания произведения в другом - в эмоциональных вспышках, отблесках, рефлексах. Но как это передать в рамках флешмоба? Получится или рассуждение о складывании слов в текст, или эксгибиоционизм.
-
-
02.02.2010 в 22:57я сначала прочитала отметившихся у Ридер. А техника неодинаковая точно. Об этом заговаривают периодически. Самое очевидное: кто пишет по порядку, от начала до конца, кто - увиденные фрагменты, у кого-то замысел не меняется, у кого-то к концу от первоначального ничего не остается. Сроки на всех по-разному действуют. Использование доп. материалов, отношение к канону... Мне как раз интересен вот такой ретроспективный анализ. тем более что запоминается обычно наиболее существенное и важное))
А эмоциональные вспышки, отблески - это да. Но это - как раз то, что всегда с тобой. Это действительно непередаваемо) Да и не нужно)) Это или чувствуется в тексте... или нет)
-
-
02.02.2010 в 22:58а что, есть много чего прощать?
Не найдем, так придумаем!
-
-
02.02.2010 в 23:00